بلی کے گلے میں گھنٹی کس نے باندھی

بلی کے گلے میں گھنٹی  کس نے باندھی

شہیر شجاع

ایک گھر کے مکیں چند بلیوں سے شدید پریشان تھے ۔ ان کے کچن میں رکھا دودھ ہمیشہ کوئی نہ کوئی بلی پی جاتی یا کچھ نہ کچھ خراب کردیتی ۔ آخر انہوں نے آپس میں فیصلہ کیا کوئی ایسا طریقہ اختیار کیا جائے کہ اس مصیبت سے چھٹکارا ہوجائے ۔ ان میں سے ایک نے ہمت کی  ،  بازار سے ایک گھنٹی خریدی اسے دھاگے میں پرویا اور بلی کی تاک میں بیٹھ گیا ۔ جونہی اسے موقع ملا اس نے بلی پر نشانہ تاکا اور وہ گھنٹی بلی کے گلے کے گرد اٹک گئی ۔ اب جب بھی بلی  گھر کے اندر داخل ہوتی اس کے  گلے کی گھنٹی سب کو ہوشیار کردیتی  ۔  اس وقت اسٹیٹس کو کےساتھ بھی یہی معاملہ درپیش ہے ۔ ان کے گلے میں گھنٹی بندھ چکی ہے ۔ اور اس گھنٹی کا شور لاوڈ اسپیکر میں تحریک انصاف پوری قوم کو سنائے جا رہی ہے ۔ جس سے یہ خاندانی اجارہ دار طبقہ سخت پریشان ہے ۔  کبھی مخالف جماعت کو سازشی عنصر کہہ کر چھٹکارا پانے کی کوشش کرتا ہے تو کبھی یہودی ایجنٹ جیسے فرسودہ القابات سے نوازتا ہے ۔ کہیں اسٹیبلشمنٹ کا نمائندہ قرار دیتا ہے ۔ غرض گھنٹی ہے کہ اس کا  پھندا سخت تر ہی ہوتا جا رہا ہے ۔   

تحریک انصاف نے تہیہ کر رکھا ہے  کہ ان کی اپنی سیاست کو خواہ کتنے  ہی زخم  لگتے رہیں ۔ وہ اس غیر جمہوری نظام کو ختم کر کے ہی رہیں گے ۔ سو  ایک مضبوط  عالمی استعماری نظام ہے جس کی جڑیں نہایت مضبوط ہوچکی ہیں ۔ اس کے خلاف  مہم جوئی اتنی آسان تو ہو نہیں سکتی تھی ۔ لہذا  ہر قسم کے  الزامات  برداشت کرتے ہوئے یہ آگے بڑھتے جا رہے ہیں ۔

آج ملک  میں کرپشن مخالفت کی جو لہر چلی ہے یہ لہر جب تک قائم ہے  کرپٹ سیاستدانوں کے لیے کرپشن کے لیے  ہر گز آسانی نہیں رہی جیسے کہ ماضی میں چلتا رہا ہے ۔ 

ن لیگ یہ تاثر دینے میں تو کامیاب ہے کہ وہ اداروں پر اعتماد کرتی ہے جبکہ تحریک انصاف کا موقف یہ ہے کہ ادارے ناکام ہیں وہ سیاسی ہوچکے ہیں ۔ وہ آزاد نہیں ہیں ۔ اس بات سے قطعی انکار بھی نہیں کیا جا سکتا ۔ ن لیگ اگر اداروں پر اعتماد کر رہی ہے تو اس کی وجہ بھی یہی ہے کہ وہ ادارے آزاد نہیں ہیں ۔ گزشتہ تیس سالوں سے  ایک طویل عرصہ اقتدار بھی ان کے ہاتھوں میں رہا ہے سو اچھا خاصہ عمل دخل بھی ان کا موجود ہے ۔ اگر وہ واقعتا اس معاملے میں مخلص ہوتے تو اب تک جوڈیشل کمیشن قائم ہو کر اپنا کام شروع کر چکا ہوتا ۔ مزید یہ کہ نواز شریف کو اقتدار سے زیادہ اپنی عزت اور ملک  کا وقار عزیز ہوتا تو وہ استعفی دیکر ان مقدمات کا سامنا کرتے اور  یقینا وہ " پاک صآف " ہیں  ۔ اور کلین چٹ لیکر واپس جب اقتدار کی کرسی پر براجمان ہوتے تو  تیس فیصد کی جگہ اسی فیصد کی نمائندگی سے کسی بھی طرح محروم نہ رہتے ۔  یہ لیڈر کی پہچان ہوتی ہے بڑا لیڈر ایسے فیصلے کرتا ہے ۔  کرپشن کی تعریف میں جھوٹ، فریب، دھوکہ دہی، مکاری، خود غرضی، بد دیانتی و دیگر برائیاں شامل ہوجاتی ہیں، تو کیا ایسے شخص کو اپنا دامن صاف کیے بنا اس عہدے پر قائم رہنا چاہیے؟

اس نکتے پر پہنچنے کے بعد ن لیگ کا اداروں پر اعتماد کی قلعی بھی کھل جاتی ہے ۔  کہ چور   کو اپنے ساتھی پر بھی اعتماد نہیں ہوتا ۔

تحریک انصاف کا طریقہ کار غلط ہوسکتا ہے ۔  بلکہ دیکھا جائے تو ان کے اکثر سیاسی فیصلے ان کے خلاف ہی جاتے ہیں ۔ انتہا تک جانے کی ضد نے  ایک اچھی تعداد کو تحریک انصاف سے دور بھی کر دیا ہے ۔ حالیہ لاک ڈاون کا فیصلہ بھی غلط تھا ۔ تو کیا اپنے ہی پیروں میں کلہاڑیاں مارنے والی پارٹی کو سازشی پارٹی مان لیا جائے ؟ جو آزاد نہیں بلکہ کٹھ پتلی جماعت ہے ؟ ایسی سوچ رکھنا سراسر اس جماعت کے ساتھ ہی نہیں اپنے ساتھ بھی ناانصافی ہے ۔

ٹھیک اسی طرح جیسے مولانا کا عمران خان کو یہودی ایجنٹ کہنا اور عمران خان کا نواز شریف کو سیکورٹی رسک کہنا  غلط ہے ۔

ہم نے  گزشتہ ادوارمیں ادارے بنتے نہیں دیکھے تو ہم تحریک انصاف کے موقف  کو تسلیم کرنے کی جانب مائل ہیں ۔ نہ ہی گورننس کی سطح پر وفاق کی جانب سے داخلی امور میں کوئی خاص پیشرفت نظر آئی ہے ۔ سوائے لاہور کے  آرکیٹیکچرل گورننس کے ۔اس کا مطلب یہ بھی نہیں کہ وفاق نے پاکستان کی ترقی کے لیے کوئی کام نہیں کیا ۔ بیشک ضرب عضب حکومت کا بہترین کارنامہ ہے جو ان شاء اللہ اپنے انجام پر خوش آئند تبدیلیاں لیکر آئے گا ۔سی پیک کا ذکر یوں نہیں  کیا جا سکتا  کہ یہ قوم کا اثاثہ ہے ن لیگ کی کامیابی  اگر ہوتی تو وہ یہ کہ ، اس پر قائم اعتراضات دور کر کے اتفاق رائے قائم کردیتی ۔ بہر حال اس کرپشن مخالف تحریک  کے ضمنی پہلووں پر نظر ڈالی جائے اور اپنا محاسبہ کیا جائے تو مستقبل میں ہم خاندانی اجارہ داری سے بھی نجات حاصل کرسکتے ہیں ۔ اور بہترین اذہان کو ملک کی باگ ڈور  سنبھالنے کا موقع مل سکتا ہے ۔ ورنہ کل بلاول زرداری ، مریم نواز ، حمزہ شہباز  اور اس کے بعد ان کی آل اولادوں نے  ہی ہم پر حکمرانی کرنی ہے جن کی ماتحتی پر ان اعلی تعلیم یافتہ ، تجربہ کار افراد نے اپنے آپ کو مجبور کر رکھا ہے ۔ کیونکہ ہم شاید یہی چاہتے ہیں ،اور ان کے خلاف جو بھی اٹھے گا اسے ہم  بادشاہ سلامت کے خاندانوں کے خلاف سازشی عناصر کہہ کر دھتکار دیا کریں گے ۔ احسن اقبال صاحب نے گلاس آدھا بھرا اور آدھا خالی کی مثال بہت عمدہ دی تھی ۔ بالکل ویسی ہی مثال اس گھنٹی پر بھی صادق آتی ہے ۔ گھنٹی بندھوائی گئی ہے  یہ گھنٹی باندھی گئی ہے ۔  ہمارا قومی شعور ہمیشہ بندھوائی گئی کا رہا ہے ۔  ہمیں اب اپنے آپ پر انحصار کرنا ہوگا ۔ اپنے بنیادی حقوق ہم پس پشت ڈال کر  بلی کو  کس بات کی چھوٹ دے رہے ہیں ۔؟

تعدد ازدواج ۔ اور سماجی رویے

تعدد ازدواج ۔  اور سماجی رویے

شہیر شجاع

غور کیا جائے تو  مرد ہو یا عورت چاہے جانے کا جذبہ انسانی جبلت ہے ۔ اور  جس قدر انسانی جبلت سے رب تعالی واقف ہے انسان اپنے آپ کو اس قدر نہیں جان سکتا ۔ اور جب وہ جان جاتا ہے تو پھر حسن بصری ،  امام غزالی ، ابن عربی ، امام شافعی و دیگر  حضرات کی صورت میں جلوہ گر ہوتا ہے ۔ یہی وجہ ہے کہ توحید کا اولین مطلوب اللہ جل شانہ پر  بلا شرکت غیرے ایمان لے آنا ہے ۔ اس کے بعد  کے احوال پر عام آدمی پر کوئی زور نہیں ۔ یہ علم کے درجات  ہیں  جس قدر وہ گہرائی میں اترتا چلا جائے ۔  اسی طرح تعدد ازدواج کا معاملہ بھی مرد اور عورت کی جبلت کو  عین سامنے رکھتے ہوئے  ہی یہ حکم سامنے آتا ہے ۔ یوں کہہ دینا کہ آج سے پچاس سال پہلے تک عورت نان نفقہ اور چار دیواری میں خوش تھی جبکہ آج اس کی ترجیحات بدل چکی ہیں۔ یہ  عمرانیات کے مقدمے کے خلاف بات ہے ۔  حضرت عائشہ صدیقہ رضی اللہ عنہا سے لیکر بی بی فاطمہ رضی اللہ عنہا ۔۔۔  لبنی قرطبی ، الحرہ ، رضیہ سلطانہ ، رابعہ بصری  ، نعنااسمع  اور بہت سے  نامور خواتین  اپنے کارناموں کی بنا پر تاریخ میں امر ہیں ۔ مرد اور عورت کی بنیادی جبلتیں تاقیامت نہیں تبدیل ہوسکتیں ۔ تربیت کا معیار بدل سکتا ہے اور  فی زمانہ معاشرتی و سماجی عدم مساوات   کی سب سے بڑی وجہ تربیت کا فقدان ہے ۔   مجھ سے کچھ ایسی سطور سرزد ہو سکتی ہیں جو "عام عورت" کی نظروں سے گزریں تو  اسے ناگوار گزریں ۔ سو ایسی حقیقتوں سے گریز کرتے ہوئے   سماجی رویے کا ایک عملی مشاہدہ پیش کرتا ہوں ۔

ایک صاحب جو معاشی طور پر مضبوط ہیں اور اپنی  ازدواجی زندگی میں مکمل مخلص بھی جس کا اقرار ان کا گھرانہ بذات خود کرتا رہا ہے ۔ انہیں خواہش ہوئی کہ وہ دوسری شادی کریں ۔ وہ خود پینتالیس سے اوپر کے پیٹے میں ہونگے ۔یا تو وہ شادی کر کے اپنی دوسری بیوی کو اپنے گھر لے آتے اور زندگی جیسی گزر رہی تھی ویسی ہی گزرتی رہتی گر پہلی خاتون اپنے شوہر کی جبلی خواہشات اور الہامی حقوق  کا خیال کرتے ہوئے برضائے الہی اپنی دوسری بہن کو گلے سے لگا لیتی ۔  یا تو وہ ناجائز تعلقات بنا لیتے ۔ اس صورت میں انہیں ایک نہیں کئی خواتین میسر آجاتیں ۔ اور ہمارا سماج بھی مانع نہ ہوتا ۔ اس پر کوئی انگلی نہ اٹھتی ۔ نہ ہی اسے برے کیریکٹر کا گردانا جاتا ۔ انہوں  نے پہلا راستہ اختیار کیا ۔ شادی کرلی ۔ ان کا شادی کرنا تھا ۔ ایک طوفان کھڑا ہوگیا ۔  وہ الزامات لگے جو کہ ایک زانی پر لگنے چاہئیں ۔ زندگی اجیرن کردی گئی ۔

یہاں نقص کیا ہے ؟ ہمارے پاس ایک عمل موجود ہے  مگر اسے اختیار کرنے کی سہولت کیوں موجود نہیں ؟ جبکہ اسے اختیار کیے جانے پر سماج کے بیشمار مسائل حل ہوسکتے ہیں ۔ معاشرے کی شرح خواندگی بڑھنے کے باوجود والدین کے لیے بیٹی اب تک بوجھ کیوں ہے ؟ جب تک اس کا بیاہ نہ ہوجائے والدین کا سر پیر بھاری کیوں رہتا ہے ؟ شاید کچھ احباب میری بات سے انکار کریں ۔ مگر یہ انکار غیر حقیقی اور بد دیانتی پر مبنی ہوگا ۔ کتابی باتیں یا اپنی سوچ کا اظہار ہوگا ۔ جبکہ حقیقت یہی ہے کہ  بیٹی کی عمر اٹھائیس ہوتے ہی والدین پھر رشتے چھانٹتے نہیں بلکہ  سر پیٹتے ہیں کہ فلاں رشتہ کیوں منع کیا گیا یا فلاں کیوں منع کیا گیا ۔ اور صورتحال یہاں تک پہنچ جاتی ہے کہ اس لڑکی کا مستقبل کسی بھی ایرے غیرے کے ساتھ باندھ دیا جائے ۔  کیا یہ تعدد ازدواج کی بندش کے مضمرات میں سے نہیں ہے ؟

دراصل نقص تربیت کا ہے ۔  لبرلز کی جانب سے سیکس کی تعلیم  کی ضرورت پر تو آواز اٹھتی ہے ۔ مگر ایسے بنیادی مسائل کی تربیت پر سماج خاموش ہے ۔ کیونکہ  ماڈرن معاشرہ ایک بیوی شوپیس کے لیے رکھتا ہے ۔ جبکہ  اس کے دوسرے جذبات کی تکمیل اس معاشرے کے  طرز زندگی سے ہوجاتی ہے ۔ عورت بھی خوش مرد بھی خوش ۔ جبکہ عام معاشرے میں  آج بھی  مشرقی تہذیب  کے خدوخال جڑوں میں پیوست  ہیں  بظاہر  جدیدیت کا نعرہ کیوں نہ لگتا ہو ۔  محض خدوخال کے ہونے کی وجہ سے بہت سے مسائل سماج کا حصہ ہیں ۔ کیونکہ ہم  نتیجہ خیزی کی حد تک سوچنے اور عمل کیے جانے  کی صلاحیت سے محروم ہیں ۔   تعدد ازدواج  کی روایت سے مستفید بھی صاحب حیثیت افراد ہی ہوسکتے ہیں ۔ ہر خاص و عام کے بس کا نہیں ۔ جب صاحب حیثیت افراد مختلف خاندانوں کے ساتھ منسلک ہونگے اس سے معاشرے میں موجود سماجی سختی میں بھی کمی آئے گی۔ ساتھ  ہی  ان سطحی اذہان کی سوچ کا بھی خاتمہ ہوگا جو بیٹی کی پیدائش پر قدرے ناراض دکھائی دیتے ہیں ۔  بیٹی وہ معصوم مخلوق ہے  جس کی جس طرح تربیت کی جائے وہ اسی سانچے میں ڈھل جاتی ہے ۔ خدارا اس کا یوں  ذہنی استحصال نہ کریں ۔ کسی عبقری نے  کیا خوب فرمایا تھا ۔ " مصائب حالات سے نہیں خیالات سے ہوتے ہیں ۔ "اسلام نہایت آسان مذہب ہے ۔ مگر افسوس اسے انتہائی پیچیدہ بنادیا گیا ۔ جدید ماحول کے جدید انسان کے لیے مسائل مرتب کرنے کی بات تو کی جاتی ہے مگر جو بالذات جبلت سے ماخوذ ہیں ان پر ہی ہماری سوچ نتیجہ خیز نہیں تو بقیہ مسائل پر کیا امید کی جاسکتی ہے ۔

جمہوریت اور دانشور

جمہوریت اور دانشور

شہیر شجاع

دانشوران پاکستان کا آج کل کا موضوع " جمہوریت  اور دشمنان جمہوریت "  ہے ۔ خوب جم کر دلائل ، نقطہ نظر و موقفات  کے ساتھ صفحات سیاہ کیے جا رہے ہیں ۔ 

   بقول کالم نگار موقف جانبداری پر مبنی ہوتا ہے جبکہ تجزیہ غیر جانبدار ۔ اسی لیے تجزیہ کار  کٹہرے میں کھڑا کیا جاتا ہے ۔ سو قاری جو حق و سچ کی تلاش میں ، اپنی فکر کو وسعت دینے کی تگ و دو میں مختلف فیہ خیالات کو اپنے ذہن میں قید کر کے اس کو شعوری میکنزم کا حصہ بناتا ہے ۔ اس کے بعد اس کا شعور ایک خبربرآمد کرتا ہے ۔  حالیہ ایک کالم ،محترم کالم نگار نے  موقف و تجزیہ کی تعریف کرنے کے بعد ، خود ایک کالم نگار کی نگارش پر تجزیہ فرمایا ۔ جس  پر بلا کم و کاست کہا جا سکتا ہے کہ وہ تجزیہ جانبداری پر مبنی تھا یا کج فہمی پر ۔  اس نتیجے پر پہنچنے کے بعد یا تو میں اپنے ذہن کا نتیجہ مکمل سمجھ کر اپنا موقف پیش کردوں ؟ یا اپنے آپ کو کند ذہن یا کم عقل کہہ کر رد کردوں ۔   میری نظر سے وہ کالم بھی گزرا جس کا حضرت نے تجزیہ فرمایا ۔ جس میں  مخالف کالم نگار جمہوریت کو بہتر کہنے کے بعد آمریت کے مثبت پہلووں کو سامنے لیکر آتے ہیں ۔ جس کے تجزیے میں  جناب فرماتے ہیں کہ" یہ سراسر تضاد ہے اور تجزیے کی نہیں موقف کی نمائندگی ہے ۔ اور موصوف دراصل آمریت کی نمایندگی فرما رہے ہیں ۔"   کیا اس کا مطلب یہ لیا جائے کہ ہم میں تنقیدی شعور ناپید ہوچکا ہے ؟ اور محض موقف کی ہی نمائندگی رہ گئی ہے ؟  یا یوں کہا  جائے کہ آپ نے جو فرمایا وہی اصل ہے باقی  فصل ہے ۔ پاکستان میں جمہوریت نام کی جو فصل ہے اس سے فوائد سیاستدانوں نے زیادہ اور عوام نے کم سمیٹے ہیں ۔  جبکہ آمریت میں کم از کم عوام کو بقدر بہتر حصہ ملا ہے ۔ اسی طرح کیونکہ رائے عامہ میں بحث  کا موضوع جمہوریت و آمریت  ہے  سو ایک موازنہ پیش کردینے سے کیونکر تجزیہ یہ کیا جائے کہ اس موازنے کا مقصد آمریت کو بہتر اور جمہوریت کو بدتر گردانا جائے ؟ نقاد دراصل جمہوریت کی تنقید نہیں سیاستدانوں اور آمروں   کے ادوار کا موازنہ کر رہا ہے ۔کیونکہ پاکستان میں ظاہر اور عمل میں یہی دو ادوار ہیں ۔ امکان پر موازناتی تجزیہ نہیں کیا جا سکتا ۔  شاید کہ یوں  بحث جمہوریت بمقابلہ آمریت کے بجائے ،  جمہوریت   بروزن گڈ گورننس بمقابلہ بیڈ گورننس کی جانب منتقل ہوجائے ۔ اور حقیقی موضوع اور  مطمح نظر بھی یہی ہے ۔

کرپشن  کی تعریف میں جھوٹ ، فریب ، دھوکہ دہی ، مکاری ، خود غرضی ، بد دیانتی ، ودیگر برائیاں شامل  ہوجاتی ہیں ۔ تو کیا ایسے شخص کو اپنا دامن صاف کیے بنا اس عہدے پر قائم رہنا چاہیے ؟ میڈیا نے اس جنگ کو ن لیگ  بمقابلہ عمران  خان بنا دیا ہے ۔  اگر مان لیا جائے ن لیگ عوام کی منتخب اکثریتی نمائندہ جماعت ہے ۔ تو تحریک انصاف بھی منتخب  اقلیتی جماعت ہے ۔ تو کیا جمہوریت کے معنی یوں لیا جائے کہ اقلیتی نمائندگی کا کوئی وجود نہیں ؟ اور جو بھی حکمران جماعت کا ووٹر نہیں اس کو اپنے حقوق پر بات کرنے کا بھی کوئی حق نہیں ؟

یہ جمہوریت کے نام پر مذاق نہیں ہونا چاہیے ۔ کسی کی سیاست پر انگلی اٹھائی جا سکتی ہے ۔ اس کے طریقہ کار کو صحیح یا غلط کہا جا سکتا ہے ۔ مگر عوام کی نمائندگی کا مذاق اڑانا کسی طور جمہوریت کو زیبا نہیں یہ بادشاہی اطوار ہیں ۔   

پھر جب محترم دانشوران ملت یوں لفظوں کے کھیل سے عام اذہان کو پراگندہ کرنے لگیں گے تو پھر اعتماد کا منہج یا ماخذ تاریک ہوجائے گا ۔  یہ گورننس کا مسئلہ ہے ۔ یہ انصاف کا معاملہ ہے ۔ یہ دیانت  و بدیانتی  کا کیس ہے ۔   اس  کو جمہوریت سے آپ جوڑنے کی کوشش کر رہے ہیں ۔  تاکہ کرپٹ عناصر  اس ڈھال کے پس پردہ محفوظ ہوجائیں ۔  یہ الفاظ نہایت خوبصورت ہیں کہ " جمہوریت کو چلنے دیا جائے  " اس سے یہی محسوس ہوتا ہے کہ مخالف جمہوریت کا دشمن ہے ۔  آپ منتخب حکمرانوں  کو کٹہرے میں کھڑے ہونے سے مانع ہو رہے ہیں ۔ اگر   بلاحدود احتجاج غیر سیاسی فعل کہا جا سکتا ہے تو حکمرانوں کو  بددیانتی ، جھوٹ فریب وغیرہ سے چھوٹ دینا کیونکر قابل قبول ہو سکتا ہے ۔  طاقت کا منہج وفاق ہے ۔ اور جب وفاق ہی آئین کی پاسداری نہ کرے ۔ اپنے وعدے وفا نہ کرے ۔ مکر و فریب   ہمہ وقت اس کے ساتھ موجود ہوں ۔ پھر مخالف سے آپ توقع کریں کہ وہ جی حضوری کرتے ہوئے آپ سے انصاف طلب کرے ؟

شاید جمہوریت یہی ہے کہ انصاف کے طلبگار کی چمڑی نہیں ادھیڑی گئی ۔ اس کے  ہاتھ پیر نہیں کاٹے گئے ۔  کیونکہ جمہوریت آڑے آگئی ۔   جناب من جمہوریت کو داغدار آپ کر رہے ہیں ۔ جمہوریت سے اعتماد اٹھنے کا سبب بھی آپ ہو رہے ہیں ۔ بقول شاعر ۔۔۔

ہم ہیں بے راہ تو کیا راہنما تم بھی نہیں
قافلے کے لئے پیغام درا تم بھی نہیں

جن پہ تھا صحن گلستاں میں چراغاں کا مدار
ان خزاں سوز چراغوں کی ضیا تم بھی نہیں

حق ہمارا نہ سہی نظم چمن میں لیکن
آشیانے کے مقدر کے خدا تم بھی نہیں

ریاست کے تمام ادارے مفلوج ہیں یا روبوٹکس اصول پر کام کر رہے ہیں ۔  چیک اینڈ بیلنس کا کے جو بھی ادارے ہیں  انہیں آزاد کرنے میں حکومت مانع ہے ۔ سیکورٹی ادارے سیاسی ورکر بن چکے ہیں ۔  پارلیمان  میں عوامی نمائندے  پارٹی یا ذاتی مفادات کا تحفظ  کے لیے یکجا ہوتے ہیں ۔ ایک بد اعتمادی کی فضا چہار سو پھیلی ہوئی ہے ۔ ایسے میں  بیک قلم جنبش گورننس کو پس پشت ڈال کر جمہوریت  کو موضوع بنانا یا مخالف کو طعنہ دینا  عقلی و منطقی دانش نہیں ۔ اس سے  اذہان مزید منتشر ہی ہونگے  ۔ اور آمریت  کی طلب میں اضافہ ہوگا ۔

احمد جاوید صاحب کے انٹرویو کا سرسری جائزہ ۔

احمد جاوید صاحب کے انٹرویو  کا سرسری جائزہ ۔

شہیر شجاع

احمد جاوید صاحب وہ علمی شخصیت ہیں جن کو سننا اور پڑھنا ایک طالبعلم کے لیے خواب سی حیثیت رکھتا ہے ۔ آپ   کا ہر جملہ اس قدر  لطیف ، جمیل ، جامع و معنویت  سے بھرپور ہوتا ہے کہ قاری کے لیے آگے بڑھنا دشوار ہوجاتا ہے ۔  الفاظ کا چناو ، جملے کا اختصار اور پھر اس میں جامعیت پیدا کرنا اس کے ساتھ  معنویت کا سمندر بہا دینا ، ہر چند ان کے علمی قد کاٹھ  کی نشانی ہے ۔زبان و بیان ، دین و ادب سے محبت کرنے والا ذہن اس کی چاشنی میں  بھیگ جاتا ہے ۔ مگن ہوجاتا ہے ۔ معنوی سمندر کی لہروں میں اپنے وجود کو بے خطر   چھوڑ دیتا ہے ۔ اور ادراک  کے  مختلف خزانوں تک رسائی حاصل کرتا ہے ۔ جس کے اثر میں مختلف پر بہار کیفیات  اس کی روح کو  سرشار کرتی جاتی ہیں ۔ لفظ و جملے  میں بسا جمال سرسراتے ہوئے ،وجودکو  تازگی کی  اک خاص لہر سے متعارف کراتا ہے ۔ اور ادب  کی تعریف بے اختیار عیاں ہوجاتی ہے ۔    آج ہم اپنے اطراف میں نگاہ دوڑائیں تو بیشمار نامور علماء ہمیں نظر آئیں گے ۔ ان میں چند ایک ہی ایسے ہونگے جن میں علم اپنے اسباب و علل ،تحلیل و تاثر کے ساتھ موجود ہے ۔۔ جو ان کی شخصیت میں تواضع ، انکسار و ایثار پیدا کرتا ہے ۔یہی اخلاقی تربیت وہ عام کرتے ہیں۔ اس کے ساتھ ساتھ معاشرتی مسائل پر ان کی نگاہیں مرکوزرہتی ہیں  اور اس کے حل کے لیے ہمہ وقت برسرپیکاررہتے ہیں ۔  ان چنندہ افراد میں ایک چمکتا ستارہ بلا شک و شبہ احمد جاوید صاحب ہیں ۔  جن کا حال ہی میں دنیا نیوز کے سنڈے میگزین میں انٹرویو شایع ہوا ۔ ہمارا المیہ یہ ہے کہ ہم نے اپنے شعور کو  بنا کسی بنیاد فراہم کیے بھٹکنے پر مجبور کردیا ہے اور اپنے آپ کو یہ کہہ کر  تسلی دیتے رہتے ہیں کہ معاشرہ رو بہ زوال ہے اس میں ہمارا کیا قصور ؟ اسی نکتےپر احمد جاوید صاحب  تصور علم اور تصور اخلاق  کو بنیاد بناتے ہوئے  گفتگو فرما رہے ہیں اور مسلم و مغربی معاشرے کے تصور اخلاق کی تفریق کو واضح کر رہے ہیں ۔ آخر میں ادب پر بھی سیر حاصل گفتگو فرمائی گئی ہے ۔ جو کہ ادب کے طلباء کے لیے  نادر و مفید خیالات پر مبنی بنیاد ہونے کے قابل ہیں ۔ 

احمد جاوید صاحب انسان کو کائنات سے تشبیہ دیتے ہوئے علم اور اخلاق کو  قطبین کا درجہ دیتے ہیں ۔ جو کہ انسان کے لیے  اعتدال کے ساتھ اپنے وجود کو برقرار رکھنے میں  ناگزیر ہیں ۔   فرماتے ہیں  " علم نام ہے کسی بات کی سیاق و سباق میں درست معنویت کا ۔ " ایک  مختصر جملے میں  " تصور علم " کو کس قدر خوش اسلوبی کے ساتھ سمورہے ہیں ۔  اس کی تشریح بھی  حضرت کی ہی زبان میں  بیان کی جائے  جیسے ۔" شعور کا شے پر غالب آجانا ۔ ذہن کا شے پر متصرف ہوجانا "۔ یعنی ذہن کا شے پر مکمل دسترس حاصل کرلینا جیسے کہ آقا کا غلام پر مکمل اختیار  وغیرہ ۔   اور تصور اخلاق کی تعریف فرماتے ہیں ۔ " اخلاق ،  تعلق کے شعور اور احساس کا نام ہے ۔ اور مسلم اخلاقیات تعلق باللہ کے مرکز سے پھوٹتی ہیں "۔   یعنی اللہ سے تعلق سے  آگاہی  اور ذوق جب احساسات میں شامل ہوجائے اور وجود  کے اس پر عمل پیرا ہونے کا نام اخلاق ہے  ۔ چونکہ مسلم عقیدہ  بندگی رب ذوالجلال ہے لہذا یہ مرکزیت اللہ جل شانہ کی جانب ہی ہوگی ۔

مزید حضرت کے اقوال سے ہم کیا معانی اخذ کرتے ہیں اس کی تفصیل کچھ یوں ہوگی ۔  معاشرے میں ظاہری بودوباش سے اثر لینے کا رواج ہوچلا ہے اور اس حد تک اپنی جڑیں مضبوط کرچکا ہے کہ باطن کی جانب توجہ نہیں رہی ۔  محض ظاہری طور پر دیندار لباس ، خدو خال   اور عام حالات میں مذہبی زندگی  گزارتے ہوئے افراد کو دیکھ کر  ہمارا ذہن راسخ ہوجاتا ہے کہ فلاں افراد مذہبی ہیں ،جبکہ مغربی ثقافتی  بودو باش کے حاملین کو اس تصور سے  باہر کردیتے ہیں ۔ چونکہ ہمارا معاشرہ علمی سطح پر دو مختلف طبقات میں تقسیم ہوچکا ہے ۔   اور علمی انحطاط کے ساتھ ساتھ  اخلاقی زوال کا بھی شکار ہے ۔ معاشرے نے مذہبی و عصری علوم کو دو مختلف علوم  تک محدود کردیا ہے ۔ چہ جائیکہ ہر شعبہ ء علم اختصاصی ہوتا ہے ۔ ہر شعبے کا عالم  اپنے آپ میں جید ہونا ضروری ہے ۔ پر اس افتراق نے عصری علوم کو مجموعی طور پر  علیحدہ مقام پر لا کھڑا کیا اور دینی علوم کو علیحدہ ۔ اس سے یہ ہوا کہ دونوں طبقات نے اپنے اپنے مقام پر اجارہ داری قائم کرلی ۔    مذہبی علوم کے ماہرین  کو اہل مذہب قرار دے دیا گیا اور جدید تعلیم یافتہ طبقے کو اہل عصر ، جو کہ کسی بھی طور پر معاشرے کی بقا کے بہتر نتائج کے لیے نقصاندہ ثابت ہورہے ہیں ۔  اہل مذہب  نے معاشرے پر اپنی دھاک بٹھانے  کی جانب توجہ دی  اور جدید تعلیم یافتہ طبقہ اپنے آپ کو ناگزیر گردانتا ہے ۔  اس نکتے پر حضرت ایک نہایت ہی بہترین  فلسفہ بیان کرتے ہیں ۔

 فرماتے ہیں۔۔

 " عقیدے کو شعور کا وہ مرکز نہیں بنایا جا سکا ، جس سے وابستہ رہ کر شعور اپنے تخیلات ،

نظریات ، افکار وغیرہ کا نظام چلاتا ہے ، یعنی عقیدہ ایک مجموعی تناظر کی طرح ہوتا ہے جس کی روشنی میں شعور عارضی یا مستقل فیصلے کرتا ہے اور ہمارے ساتھ مسئلہ یہ ہوا کہ عقیدہ اور شعور کے درمیان اس ناگزیر تعلق کی نوعیت اور اہمیت کو نہیں سمجھا گیا ۔ "

یہاں شعور کی بنیاد کو تعلق باللہ سے جوڑتے ہوئے وحی کی حقیقت و اہمیت پر زور ہے ۔  عقیدہ کیا ہے ؟  یوں کہہ لیں حاکمیت اعلی کا تصور ۔ یا دنیا  میں وجود پذیر ہونے والا ہر عنصر ہر عمل بنا مشیت ایزدی کے انجام پذیر نہیں ہوتا ۔ جب اس عقیدے کو شعور کے لیے مرکزیت دی جائے گی تو ہر مسئلہء بصری ، نظری ، عللی وغیرہ کو پرکھنے اور اسکا صحیح ادار ک حاصل کرنے  کے لیے جب شعور اپنا میکینزم شروع کرے گا تو وہ اس بنیادی پراسس سے گزرتے ہوئے تصویر تخلیق کرے گا ۔   اب ہوا کیا ؟ ہمارے تمام علمی ذرائع ، اسباب و علل ، ماخذ و محلات میں کہیں اس بنیادی ضرورت پر زور نہیں دیا گیا ۔ جس بنا پر  معاشرہ شعوری انحطاط کا شکار ہوکر علمیت کی ادنی سطح سے بھی باہر ہوگیا ۔ جہل  نے اپنا مقام  مستقل کرلیا ۔ اور اس پر معاشرہ مصر بھی ہوگیا ۔  اسی بات کی مثال دیتے ہوئے فرماتے ہیں ۔

" آج کے آدمی کی علمی نشونما اور اخلاقی ترقی کے بیشمار مراحل میں کوئی ایک مرحلہ بھی دکھایا نہیں جا سکتا جو مذہنی رہنمائی میں طے کیا گیا ہو یا جہاں سرے سے مذہب کی کوئی ضرورت ہو ۔۔۔ یہ ایک ایسی ہولناک صورتحال ہے کہ انسان کو عالمگیر سطح پر اپنی ذہنی ، اخلاقی ، نفسیاتی اور جمالیاتی تکمیل کے لیے مذہب کی کوئی ضرورت نہیں رہی ۔"

اور سیکولرازم و لبرل ازم وغیرہ کی ضرورت معاشرہ محسوس کرنے لگا ، اس پر مستزاد یہ کہ ، نعرے  بھی جدید تعلیم یافتہ طبقے کی جانب سے  اٹھے ۔ ساتھ ساتھ اہل مذہب کے نمائندگان  کی صفوں سے بھی اس قسم کا شور معاشرے نے سنا ۔  پھر اس کا نوحہ کرتے ہوئے فرماتے ہیں ۔

" ہمارا مذہبی ذہن " علم کیا ہے ؟ " کا جواب فراہم کرنے کے معاملے میں بے بس اور پس ماندہ ہوکر رہ گیا ۔"

مذہبی ذہن سے کیا مراد ہے ؟ ہرمسلمان   کا ذہن اپنی بنیاد میں مذہبی ہے ۔ اور  معاشرت ، طرز زندگی ،غرض تمام تر نظریات  کی تخلیق  کا پراسس اسی بنیاد پر قائم ہوتا ہے ۔ خواہ  اس حقیقت کا ادراک ہو یا نہ ہو ۔

فرماتے ہیں ۔

"انسان اپنی انفرادی بناوٹ میں کیا ہے اور اجتماعی ساخت میں کیا ہے ؟ ان دونوں سوالوں کا جو جواب دیتا ہے اس سے یہ نتیجہ اخذ کرتے ہیں  کہ ایک سچے مسلم معاشرے میں اسلام انفرادیت کو ذوق عبادت اور اجتماعیت کو بے لوثی ، انکسار اور ایثار پر استوار کرتا ہے ۔"

ذوق عبادت کیا ہے ؟ حقوق اللہ و حقوق العباد  ۔  کیا وہ اللہ جل شانہ کی جانب سے پابند کیے گئے افعال و اعمال پر متوجہ ہے ؟ اور اپنے متعلقین ، و غیر متعلقین کے ساتھ اسکے معاملات کیسے ہیں؟الغرض زندگی کے ہر پیش آنے والے امور میں اس کا رویہ کیا ہے ؟ وغیرہ ۔  اور پھر یہی مفردات جب اجتماعی شکل اختیار کرلیتے ہیں  ،تعلق باللہ کو بنیاد بناتے ہوئے تو پھر  منظم و مثالی معاشرہ تخلیق پاتا ہے  ۔ جو بے لوثی و انکساری و ایثار و محبت  ، بھائی چارگی  ، خلوص وغیرہ  کا مرقع ہوتا ہے ۔ 

اسی بات پر ایک جملہ  حضرت فرماتے ہیں ۔

"دین اگر باطن کا انقلاب نہ بنے تو باہر کی دنیا میں شور شرابے سے زیادہ کچھ پیدا نہیں کرسکتا ۔"

مسئلہ یہ ہے کہ ہم جب کبھی دین کا ذکر کرتے ہیں تو ہمارا تصور اہل مذہب کی جانب  رخ اختیار کرلیتا ہے ۔ اور اہل عصر کو اس سے  معاف سمجھتا ہے ۔  ایسا کیوں ہے ؟ اہل عصر کا دین کیا کوئی جدا دین ہے ؟  آج کے معاشرتی اخلاقی زوال پر  آپ اسی نکتے پر زور دیتے ہوئے جدید تعلیم یافتہ طبقے کو سب سے زیادہ قصور وار گردانتے ہیں ۔ اور اخلاقی و علمی پسماندگی کا سب سے اہم موجب جدید تعلیم یافتہ طبقے کو قرار دیتے ہیں ۔ انہوں نے اپنے آپ کو مغربی تصورات کے ماتحت کرلیا اور دین سے محض اس حد تک ناطہ رکھا کہ وہ مسلمان کہلائیں ۔ اور  کلمہ شہادت یاد رکھیں ۔ بس اتنے میں ہی ان کی اخلاقی و دینی ذمہ داری مکمل ہوجاتی ہو۔

فرماتے ہیں ۔  " تہذیبوں میں تبدیلی کا یہ اصول ہے کہ تبدیلی نظری نہیں اخلاقی ہوتی ہے ۔ "

کیا شاندار تشخیص فرمارہے ہیں ۔ معاشرہ مسلسل نظریاتی بنیادوں پر بحث و مباحثوں   کے ذریعے تبدیلی کا خواہاں ہے ۔ اور اخلاقی پہلو یکسر نظر انداز ہے ۔ اخلاقی پہلو کیا ہے ؟َ

اس پر  دونوں عملی طبقات پر نقد کرتے ہوئے فرماتے ہیں ۔

" احیائے دین کا کوئی امکان اخلاق اور معاشرتی تناظر سے باہر نہیں ۔۔۔ ہم سے غلطی یہ ہوئی کہ ہم نے اس انتہائی بڑے مقصد کو ضرورت سے زیادہ سیاسی بنا دیا اور اس کی نفسیاتی ، ذہنی اور تہذیبی ساخت پر کوئی توجہ نہیں دی ۔"

اور اہل مذہب  پر انفرادی نقد یوں کرتے ہیں ۔

" علماء سے اصل کوتاہی اخلاقی ہوئی ہے اور وہ یہ کہ وہ اپنے عمل سے اپنی شخصیت سے دین کو پر کشش اور بدلتے ہوئے حالات میں  " موثر" نہ بنا سکے ۔"

یعنی   انسان ہمیشہ اپنی فطری کشش کی جانب  کہنچا چلا جاتا ہے ۔ اور جہاں اس کے فطری تقاضے باہم ٹکرائیں ، وہ متنفر ہونا شروع ہو جاتا ہے ۔ ان دونوں کے درمیان نہایت ہی باریک لکیر ہے ۔ جس کا اندازہ اصحاب علوم و اصلاح کو یقینا ہونا چاہیے ۔  اسی نکتے کو بیان کرتے ہوئے فرما رہے ہیں کہ اگر علماء ، دین کو معاشرے کے عام فرد کے لیے بدلتے ہوئے حالات  کے تناظر میں پر کشش بنا تے تو آج کے حالات یکسر مختلف ہوتے ۔ انہوں نے اس جانب توجہ نہیں دی ، اپنے اذہان کو مشقت میں ڈالنا پسند نہیں کیا ۔

فرماتے ہیں ۔  

 ’"اس صورتحال کا دوسرا سبب یہ ہے کہ ہم دین اور اخلاق کے باہمی ربط اور اس کے نتائج کو سمجھنے اور پیدا کرنے میں مکمل طور پر ناکام ہوئے ہیں۔ اِس وقت مذہبی اخلاق، معروف اخلاق سے بہت کم تر، ان گھڑ محسوس ہوتی ہے۔"

یہاں مذہبی اخلاق سے مراد  اہل مذہب نہیں بلکہ معروف اخلاق سے  مذہبی اخلاق کی تفریق کی گئی ہے ۔ معروف اخلاق  وہ ہیں جو انسان میں فطرتا پائے جاتے ہیں ۔ جیسے  سچ بولنا ، کسی کو ایذا نہ پہنچانا ، وغیرہ ۔ اور مذہبی اخلاق  میں وہ تمام امور جن میں جوابدہی  کی بنیاد انسانی ضمیر یا معاشرہ نہیں بلکہ  اللہ جل شانہ ہے ۔ اس ضمن  میں کوتاہی ہر طبقے میں موجود ہے اور اس قدر ہے کہ حضرت اسے ان گھڑ سے تشبیہ دے رہے ہیں ۔ خواہ وہ اہل مذہب ہوں یا اہل عصر ۔ دونوں جانب  ظاہری و ذاتی  و جذباتی رجحانات نے زور پکڑ رکھا ہے ۔ جن کے درمیان معاشرہ پستا جا رہا ہے ۔ اذہان تباہ ہورہے ہیں ۔ شعور کی سطح پست ہوتی جارہی ہے ۔

مزیدفرماتے ہیں ۔ "قرآن  کا فہم  مخاطب قرآن کو جانے  بغیر ممکن نہیں ۔ " یہاں  بدلتے ہوئے حالات کے ساتھ انسان کی اہمیت اور اس کے فطری تقاضوں کی جانب توجہ دی جانی چاہیے تھی  ۔ کہ ان عوامل پر اگر توجہ دی جاتی تو اسلام کا تصور نہایت پرکشش ہو سکتا تھا ۔ اختصاصی طور پر تو افراد مذہب کی پناہ میں آجاتے ہیں ۔ مگر اس کے اسباب عام نہیں ہوتے ۔ علماء کو عام اسباب و علل کی جانب توجہ دینے کی ضرورت تھی ۔

اسی کو آگے بڑھاتے ہوئے اجتہاد کے دروازے کھولنے کے سوال پر فرماتے ہیں ۔

" اہل مذہب کا مجموعی ذہنی ، اخلاقی اور جمالیاتی رویہ انسان کی وجودی پیش رفت میں رکاوٹ بنتا محسوس ہورہا ہے ۔ آج کل کے حامیان اجتہاد ، دین سے کوئی سنجیدہ تعلق نہیں رکھتے اور خود نفس دین میں تبدیلی کا ارادہ رکھتے ہیں تو ہماری ذہنی اور تہذیبی سطح کو دیکھتے ہوئے اگر مجتہدوں کی کھیپ بھی پیدا ہوجائے تو اس کا نتیجہ انتشار کی صورت میں نکلے گا ۔۔"

وجہ اس کی واضح ہے ۔ معاشرہ طبقات و تفرقات  کا مجموعہ ہو چکا ہے ۔  مزید  یہ کہ ماہرین علوم کی اکثر تعداد کا دین  کے ساتھ کوئی خاص تعلق خاطر رہا نہیں ۔ ذات و مفاد خواہ طبقاتی ہوں یا ذاتی ، اس نے پہلی ترجیح کا درجہ حاصل کرلیا ہے ۔ جبکہ دوسری جانب صورتحال ایسی ہے کہ نفس دین ہی تبدیل کردیا جائے  ۔ اس مجموعی تناظر میں اگر اس باب کو کھولا بھی گیا تو ایک نئے انتشار نے جنم لینا ہے ۔ مختلف آوازوں   کے شور میں کہیں نفس دین کے رہے سہے شعلے بھی مدہم نہ ہوجائیں ۔  

مغربی  اخلاقی اقدار کی تعریف  پر بہت مدلل گفتگو فرماتے ہیں ۔ جس کے جملہ اجزاء و نکات پر غور کیا جائے تو سیکولر و لبرل نظریات  کی مکمل نفی ہوجاتی ہے ۔  دل تو کرتا ہے اسے مکمل یہاں نقل کردوں جبکہ کوشش یہی رہی ہے کہ اکثر احباب جو  جناب احمد جاوید صاحب سے نامانوس ہیں یا  کم از کم ان کا انٹرویو ان کی نظر سے نہ گزرا ہو یا اگر گزرا بھی ہو تو ان کی نگاہ سرسری ہی رہی ہو ایسے  دوستوں  کے لیے حضرت کی شخصیت اور ان کے اقوال و فکر کو پر کشش بنا کر پیش کروں اسی لیے کوشش یہی  رہی  کہ ان کے ذاتی  جملوں کو نقل کیا جائے ۔  چونکہ انٹرویو خاصہ طویل ہے ۔ اس کے دوحصے کیے جا سکتے ہیں پہلے حصے میں ہم گفتگو کر رہے ہیں جبکہ دوسراحصہ ادب سے متعلق ہے اس پر ہم آئندہ گفتگو کرنے کی کوشش کریں گے ۔ ان شاء اللہ اس سوال کے جواب پر ہم اختتام کریں گے ۔ جو کہ اس مکمل انٹرویو کی روح کہا جا سکتا ہے ۔ جس میں ابتداء میں کی گئی گفتگو کی مکمل تشریح ہمیں مل جائے گی ۔ 

مختصرا عرض کروں گا ۔ فرماتے ہیں ۔  فطرت میں موجود خیر کے فعال اجزاء کو اخلاق کہتے ہیں  ۔ یہ باہم مختلف تہذیبوں کے افراد میں یقینا مشترک بھی ہوسکتے ہیں ۔ مگر انفرادی طور پر ان کی بنیاد اور قوانین  جو انہیں   اصولوں پر کاربند رہنے پر پابند کرتے ہیں وہ مختلف ہوتے ہیں ۔ اور انہی اصولِ اخلاق میں ہمارا  اور مغرب کا فرق تضاد کی حد تک پہنچا ہوا ہے ۔ ہمارا تصور اخلاق نیت اور خیال آخرت پر قائم ہے ۔جب کہ ادھر نیت اور آخرت غیر متعلق تصورات ہیں ۔  مغرب  نے  اس بات کا  ادراک کیا کہ اجتماعی اخلاق کو پابند کیے بنا کامیاب معاشرے کی تخلیق ناگزیر ہے اور اس کا فائدہ بھی انہی کو حاصل ہونا ہے لہذا انہوں نے اس جانب خصوصی توجہ دی اور ایک کامیاب معاشرہ تخلیق کرنے میں کامیاب ہوگئے  ۔ جب کہ اگر غور کیا جائے تو وہاں  فرد کا اخلاقی وجود ان کا مسئلہ نہیں رہا ۔ 

مزید فرماتے ہیں ۔ اخلاق جوابدہی کے خوشگوار یقین سے پیدا ہوتا ہے یعنی جبر نہیں ہوتا ۔  فرد کو اس بات کا احساس ہوتا ہے کہ وہ ریاست یا معاشرے کو جوابدہ ہے ۔ یا کم از کم اپنے ضمیر کو جوابدہ ہے ۔  یہاں خوشگوار جوابدہی بلا جبر کہنا ہی دراصل انسان کے ذاتی و فطری خدوخال کی جانب اشارہ ہے  ۔ مغرب نے اس جانب توجہ دیتے ہوئے قوانین وضع کیے ہیں اس پر عملدرآمد یقینی بنانے پر توجہ دی ہے ۔جبکہ ہمارا اخلاقی تصور تعلق باللہ کے گرد گھومتاہے ۔ ہماری جوابدہی اللہ جل شانہ کو ہے اور اس کا موقع آخرت ہے ۔ اس بنیادی تصور کے ماتحت رہتے ہوئے انفرادی اخلاق کی تشکیل ہوتی ہے ۔  یہاں ہم جوابدہی کو خوشنودی کے معنی میں لیں تو بات مزید واضح ہوجاتی ہے ۔ انسانی جبلت میں ایک بہت ہی اہم عنصر ریا ہے ۔ وہ اپنے ہر کام کی توصیف چاہتا ہے ۔ سو اگر تعلق باللہ کو بنیاد بنا کر وہ کسی بھی امر کو انجام دے گا تو توصیف اللہ جل شانہ سے چاہے گا ۔ جب کہ سیکولر ذہن معاشرے سے توصیف کا متقاضی ہوگا ۔

فرماتے ہیں " ہم دینی اخلاق اور سیکولر اخلاق میں اصولی فرق محسوس نہیں کرتے ۔ سیکولر اخلاق میں خود پسندی کی گنجائش ہے لیکن دینی اخلاق کی بنیاد ہی اس بے نفسی پر ہے جو خود پسندی سے پاک کرتی ہے اور ایثار پر آمادہ کرتی ہے"

اس بات سے   جوابدہی کے معنی خوشنودی  ہونا بالکل واضح ہورہے ہیں ۔

  ہم چونکہ دین کو دنیا پر  مثبت تخلیقی و تحقیقی مفہوم پر غالب نہ رکھ سکے  ۔ جس کے سبب سے ہم زندگی کو بنانے ، بگاڑنے اور دنیا کو بدلنے اور چلانے کی قوت سے محروم رہ گئے ۔ اس محرومی نے ہمارا اخلاقی وجود نہایت پست کردیا ۔ اس کا مطلب یہ نہیں کہ ہماری اخلاقی پسماندگی اس امر پر دال ہو کہ ہمارا اخلاقی ماخذ یا اخلاقی تصور ہی غلط ہیں ۔ ہمیں  اس جانب لوٹنے کی ضرورت ہے ۔ جسے ہم ترک کرچکے ۔اور اخلاقی زوال نے اس قدر مرعوبیت  کی نچلی سطح پر پہنچا دیا کہ جیسے ہم کسی کنویں میں موجود ہوں اور کنویں کے ہول سے جتنی دنیا نظر آتی ہو اسی خوبصورتی  کی کشش ہم پر غالب آگئی ہو ۔

فرماتے ہیں ۔ " ہم مغربی بننے کی تگ و دو میں مکمل ناکامی کے  بعد اس خواہش تک پہنچیں گے کہ ہمیں اپنے اصل کی طرف لوٹ جانا چاہیے ۔"